Les attaquants n’ont visé que les Banyamulenge et ceux qui se trouvaient dans les tentes avec eux. Ils n’ont pas attaqué les rapatriés burundais ni aucun des Banyamulenge qui étaient hébergés dans les tentes blanches, sur l’autre partie du site. Selon les témoins, les attaquants ont posté des hommes près de ces tentes de façon à empêcher les occupants d’en sortir. Un des Banyamulenge qui néanmoins, est sorti par l’arrière d’une des tentes, a dit qu’il a croisé des attaquants et que l’un d’eux a ordonné de le tuer, tandis qu’un autre l’a arrêté en disant, « Il vient des tentes de nos frères.» Un autre témoin a rapporté avoir entendu un attaquant dire « Laissez-les, ce sont nos frères. » La jeune mère qui allaitait son enfant lorsque l’attaque a commencé, du groupe des Babembe, se trouvait dans une tente du côté des Banyamulenge. Elle a été blessée au pied par balle alors qu’elle était encore dans la tente et essayait d'en sortir. Ce faisant, elle a parlé quelques mots en Kirundi pour réconforter son enfant ou localiser une de ses amies. Elle a raconté qu’un attaquant l’a alors entendue et lui a demandé, en Kibembe, si elle était une Mubembe. Comme elle avait répondu par l’affirmative, il l’a aidée à quitter les lieux, en transportant son nouveau-né, pour aller les cacher de l’autre côté de la route. Il lui a alors demandé s’il y avait d’autres Babembe dans le camp, mentionnant qu’ « ils », à savoir les attaquants, pensaient qu’il n’y avait que « des Rwandais et des Burundais » dans le camp. Chez certains Congolais, il est courant de désigner les Banyamulenge comme des « Rwandais. » Quand elle lui a demandé s’ils allaient tuer tout le monde sauf les Burundais, il a répondu, selon ses dires, « Nos camarades nous ont interdit de tuer du côté des Burundais. »

Certains rapatriés burundais présents sur le site ont dit à un officiel local que les attaquants les avaient assurés qu’ils ne seraient pas touchés. D’autres ont dit à des membres du personnel des NU qu’ils n’avaient pas eu peur parce qu’ils savaient à l’avance ce qui allait se passer. Mais ils ont refusé d’expliquer ce qu’ils avaient voulu dire : soit qu’ils savaient de façon générale qu’il y aurait une attaque, soit qu’il savaient qu’une attaque se tiendrait cette nuit-là, soit qu’ils savaient qu’en aucun cas, ils allaient être ciblés. Certains Burundais du coin ont expliqué qu’ils s’attendaient à une attaque, mais sans donner d’autre explication.

Le lendemain matin de l’attaque, la plupart des rapatriés burundais ont quitté le camp rapidement. Les jours suivants, les habitants de la région ont vécu dans la peur de quelconques représailles, et plusieurs ont préféré passer la nuit à Bujumbura plutôt que chez eux à Gatumba. Que les rapatriés burundais aient partagé cette peur de représailles ou qu’ils aient eu de raisons spécifiques de les craindre, beaucoup d’entre eux se sont dispersés dans d’autres endroits. Un nouveau site leur a été attribué par le gouvernement, séparé de celui qui a été réservé aux Banyamulenge survivants, mais peu y prirent résidence.

Le gouvernement burundais à la responsabilité de la protection des réfugiés qui sont sur son territoire, une responsabilité qu’il a reconnue en détachant des militaires gendarmes pour garder le camp des réfugiés. Néanmoins, la centaine de militaires et les quelques dizaines de gendarmes présents dans les environs immédiats du camp, n’ont rien fait pour empêcher le massacre des réfugiés. Les commandants du camp militaire et de la brigade ont dit qu’ils n’avaient pas pu aider les réfugiés parce que eux-mêmes étaient « fixés » par des attaques importantes lancées sur leurs propres camps. Les militaires et gendarmes ne sont intervenus avec leurs véhicules que bien après minuit, lorsque les attaquants avaient déjà quitté le site, à pied, par les sentiers de la plaine. Alors qu’on dénombre 258 tués et blessés du côté des réfugiés, il faut constater qu’aucun militaire ni gendarme n’a été tué ou blessé. Les forces armées burundaises n’ont pas davantage capturé d’attaquants ni infligé de pertes dans les rangs de ceux-ci.

Les habitants du coin, en ce compris des gens qui habitent dans les environs immédiats du camp militaire et de la brigade, ont compris immédiatement que le site des réfugiés était attaqué. L’un d’entre eux a décrit le bruit des armes et même les cris des attaquants et les lamentations des victimes, qu’il avait très bien entendus, dans le silence de la nuit. Ils ont vu les balles traçantes dans la nuit et peu après, la lueur des flammes et la fumée des tentes qui brûlaient. Les officiels administratifs, du premier niveau jusqu’au gouverneur provincial, savaient que les réfugiés avaient été attaqués et ont échangé des informations entre eux et avec le commandant de la brigade, alors même que l’attaque se perpétrait. Le commandant de la brigade a dit qu’il a compris « très vite » que les réfugiés étaient attaqués. Lui aussi a entendu les cris et les pleurs, et vu les tentes brûler.

Contrastant avec les autres, le commandant du camp militaire - qui disposait du nombre d’hommes le plus élevé -, a affirmé qu’il ne savait pas que le site des réfugiés était attaqué et que ce n’est que trente minutes plus tard qu’il l’a appris, par un appel téléphonique émanant d’un représentant de la communauté des Banyamulenge, lui-même en dehors du site mais informé de l’attaque. Etant donné que le commandant ne se trouvait qu’à quelques centaines de mètres de ceux qui, par contre, avaient compris que le site était attaqué, il est difficile de comprendre comment il n’aurait pas pu lui-même savoir ce qui se passait.

Le commandant du camp militaire a commencé son entretien avec les chercheurs de Human Rights Watch en annonçant qu’il allait leur fournir « la version officielle » des évènements. Il a dit que son camp a été attaqué en même temps que le camp des réfugiés par un nombre important de combattants. Il a estimé le nombre des attaquants du camp militaire à une ou deux compagnies, à savoir plus de deux cents hommes. A un certain moment, il a suggéré que les combattants avaient encerclé le camp militaire, qui s’étend sur une grande surface plane. Plus tard, il a dit que des combattants, plus lourdement armés, étaient concentrés à la porte d’entrée principale - une simple barrière qui barre le chemin -, pendant que d’autres, munis d’armes à feu individuelles, tiraient de l’arrière du camp. Des douilles retrouvées par terre à l’entrée du camp, confortent la thèse que des combattants tiraient de cet endroit, mais sans pour autant avoir atteint les installations du camp. Aucun dégât visible par armes à feu n’a pu être constaté.

Dans son entretien avec un chercheur de Human Rights Watch, le commandant de la brigade de gendarmerie a aussi maintenu que la brigade avait été attaquée, bien que les informations qu'il a fournies semblaient davantage se référer à une attaque sur le camp militaire que sur le sien. Aucun dégât évident à l’appui d’une attaque sur la brigade n’a pu être constaté non plus. Il a dit que ni lui, ni le commandant du camp militaire, n’avait suffisamment d’hommes pour « forcer le passage. »

Le commandant du camp militaire a dit qu’il était en contact téléphonique avec le commandant de la brigade et qu’ils ont eu des échanges relatifs à l’attaque sur leur camp respectif, mais pas à propos de l’attaque sur les réfugiés. Le commandant du camp militaire était aussi en contact soit par radio, soit par téléphone, avec le commandant du camp militaire de l’aéroport, situé à quelques kilomètres, ainsi qu’avec l’état major de Bujumbura, à une quinzaine de kilomètres, où un officier de permanence contrôle les communications par radio. Il a aussi eu une conversation téléphonique avec le chef d’état major, le Général de brigade Germain Niyoyankana, au cours de l’attaque. Le Général Niyoyankana a dit qu’il pouvait entendre le bruit des tirs au téléphone. Le commandant du camp lui a dit qu’il entendait tirer au-delà de son camp - indiquant très probablement le site des réfugiés -, mais qu'il lui était impossible de quitter son propre camp ou de rassembler le nombre d’hommes nécessaires pour former « un élément d’intervention », qui aurait pu mener à bien les opérations de rescousse.

En plus du camp militaire voisin situé à l’aéroport, le commandant disposait de deux bataillons situés dans la forêt de la Rukoko, proches des lieux.

A aucun moment, le commandant du camp n’a demandé de renfort car, a-t-il dit, il avait le contrôle de la situation dans son camp, c’est-à-dire qu’il pouvait empêcher les attaquants de pénétrer dans le camp. Ni lui, ni aucun autre officier, n’a pu fournir une explication satisfaisante à la question de savoir pourquoi aucun renfort n’a été dépêché, de nature à constituer cet « élément d’intervention » qui aurait pu sauver la vie des réfugiés du camp.

Une fois les tirs terminés, les gendarmes et militaires sont arrivés sur le site des réfugiés et ont procédé au transport des blessés dans les hôpitaux de Bujumbura. Selon un témoin présent sur les lieux, ils n’ont pu sortir aucune personne vivante hors des tentes qui brûlaient, toutes avaient déjà péri par les flammes.

Un observateur du milieu militaire burundais a suggéré que les hommes du camp militaire et de la brigade de Gatumba, - comme tous ceux des forces armées burundaises -, étaient si désabusés, face à l’incertitude de leur avenir et la crainte suscitée par les plans de démobilisation et de modification de la structure militaire, qu’ils ont pu manquer de motivation dans l’accomplissement de leur devoir. L’observateur a aussi estimé que certains officiers peuvent parfois rencontrer des problèmes d’indiscipline chez leurs hommes. Si ces explications s’avèrent justifiées, il eut été opportun de punir les militaires qui ont enfreint la discipline, mais trois semaines après le massacre, aucune action de ce genre n’avait pourtant été intentée. Quoiqu’il en soit, une telle justification ne saurait s’imposer pour des officiers, quel que soit leur rang de commandement, qui étaient conscients de l’attaque menée sur le camp des réfugiés et qui n’ont rien fait pour l’empêcher. Qu’ils aient craint pour leur propre sécurité, fait peu de cas du sort de réfugiés venus d’un autre pays, ou qu’ils aient eu des raisons personnelles ou politiques pour ne pas agir, ces officiers n’ont pas fourni protection aux réfugiés et doivent être tenus pour responsables de leur manquement.

Les circonstances de l’attaque démontrent que le FNL était la force maîtresse dans le massacre de Gatumba. Des témoins aussi bien du site que de l’extérieur, concordent pour dire que les attaquants sont arrivés en chantant des chants religieux en Kirundi et en faisant de la musique. C’est une pratique courante qui caractérise les attaques du FNL depuis des années, mais qu’on ne trouve pas parmi les autres groupes armés burundais ou les groupes du Congo. De nombreux témoins ont affirmé la présence de femmes qui accompagnaient les attaquants et emportaient les biens pillés. D’autres ont remarqué le très jeune âge de certains attaquants. Ces deux dernières années, le FNL a employé des femmes et des enfants dans de nombreuses attaques. Le site des réfugiés de Gatumba se trouve, de surcroît, à côté de la forêt de la Rukoko où le FNL est réputé avoir établi une base importante.

Un jeune combattant FNL de 25 ans, arrêté par les autorités burundaises le 19 août, a reconnu avoir participé à l’attaque de Gatumba, prétendant avoir lui-même tué des réfugiés. Les circonstances de son arrestation restent originales : il aurait été arrêté par un groupe de jeunes en charge de la sécurité dans le quartier à dominance Tutsi de Ngagara, qui n’est certes pas l’endroit où un combattant FNL peut se sentir le plus à son aise. Il leur aurait confessé ses crimes après avoir bu quelques bières, que ces derniers l’auraient invité à partager avec eux. Bien que les circonstances de son arrestation soulèvent des doutes considérables, certains enquêteurs des NU ont trouvé certaines de ses informations crédibles. Il a été capable d’expliquer, par exemple, où et comment certains du groupe avaient traversé la frontière. Les autorités n’ont pas rendu publiques ses complètes révélations, pas plus qu’elles n’ont révélé l’endroit où il était détenu.

Le FNL a revendiqué l’attaque. Pasteur Habimana, porte-parole du FNL, fut le premier a faire une telle déclaration. Tôt le matin après l’attaque, il a appelé des journalistes burundais, les fustigeant pour avoir diffusé la nouvelle que les auteurs du massacre étaient venus du Congo et étaient principalement des rebelles rwandais et des forces Mai Mai.

Même après qu’il soit devenu clair que revendiquer la responsabilité de cette attaque allait sérieusement nuire à son groupe, ni Habimana, ni le secrétariat national du FNL, ne se sont rétractés. Ils ont au contraire élaboré les différentes raisons qui justifiaient l’attaque. Ils ont fait référence aux massacres de nombreux civils demeurés impunis pendant toutes les années du conflit burundais, semblant suggérer qu’une attaque contre les Banyamulenge se justifiait par ces massacres antérieurs. Habimana a aussi prétendu que le FNL avait attaqué le camp militaire et la brigade, et poursuivi les militaires en déroute qui s’étaient alors enfui dans le camp des réfugiés. Là, selon Habimana, les Banyamulenge avaient sorti les armes qu’ils cachaient et avaient tiré sur les FNL. Avec le temps, il a été jusqu’à considérer le camp de réfugiés comme un quartier général des Banyamulenge. Il n’y a aucune preuve à l’appui de ces allégations.

Tout improbables qu’apparaissent ses justifications, la déclaration de Habimana selon laquelle le FNL est responsable du massacre, semble correcte.

Les informations relatives aux langues employées par les attaquants ne peuvent pas en soi permettre d’identifier leur appartenance ethnique ou leur nationalité, encore moins leur affiliation à un groupe particulier ou à une armée. Beaucoup de gens dans la région - en particulier ceux qui font partie de bandes armées -, ont vécu en dehors de leur région d’origine et au moins certains d’entre eux, ont pu, depuis, maîtriser la langue parlée dans les régions où ils ont évolué. Des milliers de Burundais, par exemple, ont vécu dans des parties du territoire de Fizi où on parle le Kibembe, et certains d’entre eux parlent le Kibembe. Très nombreux sont ceux, de surcroît, qui parlent le Swahili au Burundi, Congo et Rwanda, qu’ils aient ou non déjà voyagé à l’extérieur.

Un témoignage relatif à la langue ne pourrait aider à identifier les attaquants que s’il était associé à d’autres informations. Tous les survivants qui ont été interrogés par les chercheurs de Human Rights Watch ont rapporté avoir entendu les attaquants parler Kirundi. Des témoins burundais proches du camp, mais pas du camp, ont déclaré la même chose. Les chansons et les exclamations rapportées par de nombreux témoins sont en Kirundi. Aucune autre langue n’a été citée aussi fréquemment et avec le plus d’exemples à l’appui. Cette information renforce la conclusion que les forces du FNL ont joué un rôle majeur dans l’attaque.

Des survivants ont dit avoir aussi entendu parler Kinyarwanda, Swahili, Kifulero, Kibembe, et Lingala. Peu ont pu rapporter des détails convaincants de phrases ou de mots entendus. Dans un cas, la jeune mère Mubembe, mentionnée ci-dessus, a expliqué avoir conduit une conversation en Kibembe avec un attaquant, mais selon un second témoin, un autre attaquant de la même tente n’avait pas paru comprendre le Kibembe. Cet attaquant avait demandé aux occupants de la tente, en Kirundi, « Qui êtes-vous ? » et lorsque les occupants Babembe ont répondu en Kibembe, il n’avait pas paru comprendre et avait ouvert le feu.

Un survivant, qui a aussi été un agent des renseignements du RCD-Goma à Uvira, a très souvent parlé à la presse et aux enquêteurs. Les versions qu’il a données des circonstances dans lesquelles sa vie a été épargnée ont varié, mais toutes comprenaient l’explication selon laquelle il a survécu parce qu’il a parlé Kifulero et qu’il a été compris, dans cette langue, par les attaquants. Son histoire est devenue si médiatisée que même d’autres survivants l’ont cité en exemple pour avancer la preuve de l’usage de diverses langues, lorsqu’ils n’avaient pas eux-mêmes des exemples précis à donner les concernant.

Si l’on prend en considération les témoignages, l'étendue, l’intensité et la durée de l’attaque, ainsi que le fait que les attaquants étaient bien armés, il est probable que moins de cent hommes auraient pu mener l’opération. Comme mentionné ci-dessus, les survivants ont rapporté que seul un ou deux, parfois trois, attaquants sont arrivés à la porte de chaque tente. Pendant l’heure qu’a environ duré l’attaque, les tentes n’ont pas été attaquées simultanément, ce qui laisse entendre que les attaquants se déplaçaient de tente en tente. L’attaque ne fut pas non plus d’intensité uniforme : sur les quinze tentes, les tentes les plus endommagées ont été celles qui se trouvaient à chaque extrémité, tandis que certaines autres sont demeurées relativement intactes. Les attaquants sont arrivés d’une seule direction et n’ont pas encerclé les tentes, bien que la structure n’occupait qu’un espace limité. C’est parce qu’ils n’ont pas encerclé le site que beaucoup ont pu s’échapper par l’arrière des tentes et chercher refuge dans la brousse des alentours. Le chiffre de cent attaquants environ s’accorde généralement avec les estimations qu’ont faites eux-mêmes des Burundais qui habitaient dans les environs immédiats du site.

Les attaquants qui ont maintenu sous le feu le camp militaire, et peut-être la brigade, auraient tout aussi bien pu être en petit nombre, et n'atteignaient certainement pas le chiffre de une ou deux compagnies. Attaquer une position militaire avec un petit groupe de cinq à dix hommes, qui la maintiennent sous un feu nourri, est une stratégie militaire fréquente chez les FNL.

Si les attaquants s’élevaient à seulement une centaine d’hommes, les forces du FNL auraient probablement pu les fournir en totalité, ou presque. Les preuves tirées des langues parlées, bien qu’elles ne puissent pas mener à des conclusions définitives, suggèrent qu’il y avait d’autres auteurs présents. Des témoins ont, par ailleurs, mentionné avoir entendu des attaquants dire, « Nos camarades nous ont interdit de tuer du côté des Burundais », ce qui suggère que l’auteur de ces mots n’était pas lui-même un Burundais. Les preuves actuelles ne permettent pas d’autres conclusions relatives au nombre, à l’appartenance ethnique, à l’affiliation politique de ces personnes. Etant donné la présence de rebelles rwandais au Burundi, certains d’entre eux ont pu s’être joints au FNL, mais leur participation n’impliquerait pas nécessairement le FDLR. On trouve des Babembe dans les rangs des Mai Mai, mais hormis la présence d’un attaquant de langue Kibembe, les chercheurs de Human Rights Watch n’ont trouvé aucun élément qui prouve une implication des Mai Mai.

Tant le FDLR que les autorités congolaises, en ce compris les Mai Mai, ont nié toute participation des troupes sous leur commandement.

Dès 2 heures du matin, à peine deux heures après la fin de l’attaque, un journaliste local et Radio France Internationale ont été informés de l’attaque. Au même moment environ, un officier de l’armée rwandaise basé à Cyangugu était aussi informé du massacre. Des officiers de la MONUC au Congo (bien que ce ne soit pas le cas de leurs homologues au Burundi) l’étaient peu après. Il apparaît que dès ce moment, des Banyamulenge et des personnes leur associées, faisaient déjà passer l’information à leurs contacts selon laquelle les attaquants étaient venus du Congo et incluaient des « Interhamwe. »

La diffusion matinale de la nouvelle du massacre par les radios locales et l’information de bouche à oreille, amenèrent les membres de la communauté nationale et internationale à se rassembler sur le site dès 7 heures du matin le lendemain de l’attaque. C’est là que le président du camp des Banyamulenge a dit à plusieurs d’entre eux que l’attaque avait été planifiée au Congo et leur a montré un tract à cet appui.

Le tract en question exhortait les Congolais à prendre leurs distances avec les Banyamulenge dès le 29 juillet, et appelait les Congolais à couper les liens avec les Tutsi et les Banyamulenge et s’unir « pour combattre notre ennemi. » Un groupe, inconnu jusque là, la Force de la coordination des patriotes et nationalistes révolutionnaires du mouvement congolais des combattants non-violents pour la démocratie (MCCND), a apposé son sceau sur le tract. Le tract dénonçait qu’une prétendue coalition rwando-ouganda-burundaise voulait imposer la colonisation Tutsi, se plaignait que les Banyamulenge avaient occupé les terres des Congolais, et que les Rwandais, Ougandais et Burundais avaient pillé systématiquement leurs ressources minières.

Ce tract semble avoir été davantage destiné à influencer des Congolais plutôt que des Burundais. Il a été rédigé en Swahili et français, pas en Kirundi. Le nom du groupe qui prétend en être l’auteur et le contenu du message semblent aussi s’apparenter davantage au contexte congolais que burundais.

Les porte-paroles Banyamulenge ont cherché à connecter le tract au contexte burundais en prétendant que le tract avait circulé sur le marché central de Bujumbura et sur le site lui-même. Mais les résidents du site questionnés à propos du tract, ont dit ne l’avoir jamais vu avant l’attaque. Ni le personnel des NU au Burundi (ONUB et UNHCR), ni les habitants de Gatumba, ni les administratifs et officiers militaires burundais, n’ont vu ou entendu parlé du tract avant le matin de l’attaque.

Un second tract a circulé au Congo, peu avant l’attaque, et a même été porté à l’attention de la MONUC, mais il s’agissait d’une menace précise dirigée contre Azarias Ruberwa, dirigeant Munyamulenge et vice-président congolais, l’intimant de ne pas venir à Uvira. Un membre du personnel du UNHCR au Burundi, ayant entendu parler d’un tract par un officier de la MONUC le 12 août, a demandé à un membre du personnel du UNHCR de s’enquérir de l’existence de ce tract auprès des réfugiés de Gatumba dès le lendemain. A ce moment, les réfugiés ont dit que le seul tract dont ils avaient connaissance était celui dirigé contre Ruberwa.

Que ces deux tracts soient ou non authentiques, aucune preuve n’a encore été rapportée, qui lie l’un ou l’autre au massacre de Gatumba.

Dans la matinée du 14 août, deux ou trois survivants, des hommes, ont imposé leur autorité naturelle pour fournir des informations aux enquêteurs ainsi qu’à la presse. L’un d’entre eux appartient aux services de renseignement du RCD-Goma, qui a déjà été mentionné ci-dessus, dont la version a varié au fur et à mesure des jours qui passaient.

Depuis le matin de l’attaque et dans les dix jours qui ont suivi, des enquêteurs des NU et les chercheurs de Human Rights Watch qui ont voulu s’entretenir avec des personnes autres que des responsables Banyamulenge hommes, ont éprouvé des difficultés à rencontrer ces personnes seules. Lorsque les chercheurs de Human Rights Watch avaient trouvé une femme - souvent plus spontanée dans ses réponses que les hommes -, il se trouvait toujours un ou plusieurs hommes qui s’immisçaient dans la conversation, parfois pour donner des réponses à la place de la femme et souvent, corrigeant les siennes. Un membre des NU a émis l’avis selon lequel il y avait un Munyamulenge en charge des survivants dans chaque hôpital de Bujumbura, qui venait fréquemment se joindre aux conversations censées être privées. Ces Banyamulenge omniprésents semblaient vouloir s’assurer que toutes les informations convergeaient vers une version donnée des faits, plutôt que de permettre la reconstitution la plus exacte possible de ceux-ci.

Plus la « version officielle » se répandra, plus les témoins délivreront des témoignages qui s’y conformeront. Un Burundais, questionné par un chercheur de Human Rights Watch à propos des langues utilisées pendant l’attaque, a indiqué qu’il avait eu connaissance de ce qui était généralement dit sur le sujet. Il a néanmoins insisté, « Je sais très bien qu’il y en a qui disent qu’il y avait d’autres langues, mais moi je vous dis ce que j’ai vu et ce que j’ai entendu : c’était seulement du Kirundi. » Trouver des témoins qui peuvent encore faire la différence entre ce qu’ils ont réellement vu et entendu et la version officielle, est devenu déjà difficile, et le sera probablement encore plus avec le temps.

La première version, qui avançait une participation de Mai Mai, rebelles rwandais (« Interhamwe ») et FNL dans l’attaque, s’est affinée dans les jours qui ont suivi le 14 août. Certains officiels ont même fini par préciser qu’il y avait cinq compagnies - quelques 600 combattants - impliqués dans l’attaque : deux compagnies de rebelles rwandais (« Interhamwe ») et deux compagnies de Mai Mai qui massacraient les réfugiés, tandis qu’une compagnie de FNL attaquait le camp militaire et la brigade. Parce que des Mai Mai font maintenant partie de la nouvelle armée nationale congolaise, certaines autorités burundais sont allées plus loin, en tirant la conclusion que des militaires de l’armée congolaise avaient participé au massacre. Même si l’information relative à la présence de plusieurs groupes pour mener l’attaque peut s’avérer correcte, la « version officielle » exagère les chiffres et la sophistication de l’opération. Qu’elle ait servi d’excuse pour justifier l’inaction des militaires et des gendarmes burundais en suggérant qu’ils étaient complètement débordés par le nombre des attaquants, ou qu’il s’agisse de faire passer l’idée qu’il s’agit là d’un commencement d’exécution d’un vaste plan génocidaire, cette version constitue une sérieuse déformation des faits.

Les partisans de la position du FNL ont commencé à développer des arguments qui cherchent à expliquer, si pas excuser, le massacre de Gatumba. Plusieurs éléments de la société civile du Sud Kivu ont fait circuler, par message électronique, leurs descriptions et analyses des évènements. Ils ont argumenté que les Banyamulenge avaient utilisé le camp des réfugiés pour préparer une attaque contre le Congo, pensant ainsi légitimer l’action du FNL. Ils ont prétendu que lorsque les forces FNL ont chassé les militaires et les gendarmes burundais jusqu’à l’intérieur du camp des réfugiés, les Banyamulenge ont sorti leurs armes et engagé un combat. Des munitions, entreposées dans le camp par les Banyamulenge, auraient explosé après avoir été touchées par des tirs. Ce sont ces tirs et les tirs en réplique qui causèrent la mort des civils. Ils ont affirmé que plusieurs soldats burundais avaient été tués dans le camp et que des agents du FNL, habillés en civil, avaient vu leurs corps qu’évacuaient hors des lieux leurs camarades militaires, après les combats.

Le FDLR a publié un communiqué de presse affirmant que les troupes de l’armée rwandaise étaient présentes dans le camp des réfugiés. Un groupe qui se réclame de la « Société Civile du Sud Kivu » a repris cette affirmation pour prétendre que les combattants FNL avaient engagé des tirs avec des soldats de l’armée rwandaise avant de pénétrer dans le camp. Ce groupe réclame aussi au gouvernement congolais de « libérer » la ville de Goma de l’emprise du RCD-Goma, appelant ainsi probablement au remplacement des militaires et administrateurs du RCD-Goma par des membres du gouvernement de transition. Le même groupe a affirmé que la tragédie de Gatumba résultait en partie du non-respect des délimitations des frontières entre le Congo et le Burundi, que Gatumba faisait, en réalité, partie du territoire congolais, et il en a appelé à l’Union Africaine pour ramener Gatumba à l’intérieur des frontières congolaises.

Bien que moins raffinée que la « version officielle », et propagée moins rapidement, il ne faut pas sous-estimer l’étendue de l’impact qu’elle peut revêtir.

Témoin de l’enlisement d’une transition en proie à d’interminables disputes et délais, le Conseil de Sécurité des Nations Unies a voulu donner un nouvel élan au processus en créant une mission de maintien de la paix relativement forte et en nommant un Représentant spécial du Secrétaire Général chargé de redynamiser la carte politique. Certains acteurs burundais n’ont pas apprécié le dynamisme affiché par les Nations Unies et auraient préféré continuer la guerre ou à tout le moins, à se perdre dans de sinueux méandres plutôt que de se hâter vers la paix et des élections censées marquer la fin de la transition.

Aucun militaire burundais ni aucun dirigeant civil n’a informé un membre du personnel des NU du massacre de Gatumba, ou seulement bien après qu’il ait été perpétré. Selon un membre du personnel des NU, l’officier commandant en charge de la force de la mission de maintien de la paix a appris la tragédie de la part de ses homologues de la MONUC et non de la part des officiers de l’armée burundaise. Les membres du personnel du UNHCR, pourtant habitués à être sollicités par les réfugiés pour régler toutes sortes de doléances, n’ont été informés du massacre que par un administratif local, qui les a appelés vers 6 heures du matin. L’unanimité et la flagrance qui caractérisent le défaut de transmission de l’information à des officiels des NU directement après le massacre - alors qu’au même moment, des officiels burundais civils et militaires s’échangeaient l’information - laisse à penser qu’il s’agit là plus que d’une simple omission.

Le mandat de l’ONUB, en son point 5, l’autorise à utiliser tous les moyens nécessaires pour protéger les civils en danger immédiat de violence physique, sans préjudice de la responsabilité du gouvernement burundais. Des dirigeants politiques du Burundi, du Rwanda et d’ailleurs, n’ont pas manqué de voir dans le récent massacre, un nouvel échec des NU et la preuve de son incapacité, passée et présente, à assurer la protection des civils et sauver leurs vies. Ce faisant, ils ont oublié de préciser que le personnel des NU n’avait pas été informé de l’attaque et n’a donc pas été en mesure d’intervenir pour arrêter les tueries.

S’il est injuste de critiquer l’ONUB pour n’avoir pas réagi dans le cadre de cet évènement spécifique, il reste pertinent de faire remarquer que la force des NU, loin d’être complète, n’avait toujours pas mis sur pied un système de contrôle des frontières, alors que son mandat, au point 6, stipule la « [surveillance] des frontières du Burundi, en prêtant spécialement attention aux réfugiés… » Au jour de l’attaque, la force n’atteignait qu’à peu près la moitié des effectifs programmés, ce qui pourrait expliquer qu’elle n’ait pas commencé une surveillance effective des frontières.

Le premier communiqué de presse de l’ONUB relatif au massacre de Gatumba a condamné vivement le massacre mais se terminait par un appel aux auteurs à revenir coopérer avec les autres parties concernées dans le cadre du processus de paix. Au fur et à mesure que grandissait l’émotion de l’opinion publique, les Nations Unies ont rectifié leur position et annoncé qu’elles suspendaient les pourparlers avec le FNL, reconnaissant apparemment que même l’espoir d’arriver à négocier un éventuel accord de paix ne pouvait justifier de s’asseoir à la même table que ceux qui se revendiquent responsables d’un crime de cette ampleur.

Un crime de cette horreur appelle justice, du vœu même de nombreux acteurs nationaux et internationaux. Le Conseil de Sécurité des Nations Unies a ordonné une enquête préliminaire sur le massacre et demandera probablement une enquête ultérieure, sur base de mécanismes onusiens ou internationaux. L’Union Africaine pourrait entamer une investigation, le Général Mbuze Mabe, commandant de la 10ème région militaire de l’armée congolaise, a ordonné la sienne, et une enquête burundaise est entre les mains de deux magistrats nationaux. Les présidents du Burundi et du Congo ont discuté la possibilité de lancer une enquête conjointe. Au mieux, une ou plusieurs enquêtes pourra fournir des éléments pour permettre la poursuite en justice des responsables du massacre ; au pis, la multiplicité des efforts conduira à la confusion et à des interprétations divergentes des mêmes évènements.

A la suite des revendications publiques du porte-parole du FNL, le gouvernement burundais a émis un mandat d’arrêt contre ce dernier et un autre, contre le chef du FNL, Agathon Rwasa. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucun n’avait encore été appréhendé. Ces deux individus pourraient être jugés sous le coup de la loi burundaise du 8 mai 2003 portant répression du crime de génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité. Cette loi rend compétentes les juridictions burundaises pour connaître des crimes sus-mentionnés commis sur le sol burundais après le 8 mai 2003, en ce compris à charge d’auteurs qui n’ont ni domicile ni résidence au Burundi ou qui se trouvent à l’extérieur du Burundi.

Depuis le début, Habimana a fait le lien entre le massacre des Banyamulenge et les tueries du passé perpétrées contre les civils qui sont restées impunies. Si bien sûr, le massacre délibéré de civils ne peut jamais trouver de justification, le commentaire de Habimana démontre à quel point l’impunité gangrène le Burundi. Négliger de faire œuvre de justice pour les crimes commis par les uns sur les autres, c’est laisser la porte grande ouverte à de nouveaux crimes, commis par les seconds sur les premiers.

Bien que la loi du 8 mai a été promulguée voici une année, les crimes de guerre et crimes contre l'humanité qui ont pourtant été commis au Burundi depuis, n’ont fait l’objet d’aucune poursuite sur base de cette loi, méconnue même au sein du corps des magistrats.

Les autorités ont aussi la possibilité de s’adresser à la Cour Pénale Internationale (CPI) et lui demander assistance pour investiguer et juger ce cas. Habimana lui-même a soulevé cette possibilité, déclarant qu’il n’hésiterait pas à comparaître devant une juridiction internationale, mais pas devant le système judiciaire burundais, qui ne lui inspire pas confiance. En avril 2003, l’assemblée nationale de transition a ratifié le traité de Rome qui porte création de la CPI, premier pas vers une adhésion à la CPI, mais le sénat a buté sur la question de l’application de l’article 124, qui permettrait au Burundi de se soustraire à la compétence de la Cour pour les crimes de guerre, pendant une période de sept ans. Le gouvernement a retiré le projet de loi des débats devant le sénat, mais sans que la ratification décidée par la chambre ne soit mise en péril. En juillet 2003, la cour constitutionnelle a rendu un arrêt déclarant que puisque le sénat n’avait pas rendu son avis dans le délai lui imparti, il fallait considérer que la loi avait été adéquatement ratifiée et pouvait être adressée au président pour promulgation. En août 2003, le président a signé la loi pour promulgation, mais la signature a été maintenue secrète jusque récemment. Pour compléter la procédure d’adhésion à la CPI, il ne reste au gouvernement burundais qu’à informer la Cour de la ratification en déposant l’instrument de ratification à son greffe. Le massacre de Gatumba offre au gouvernement burundais l’opportunité idéale de compléter la procédure qui le fera devenir Etat Partie à la CPI.

Même sans avoir complété cette procédure, les autorités burundaises ont la possibilité, pour un cas donné, de requérir sans délai la compétence de la Cour, en application de l’article 12 (3). du Statut de Rome. Une telle requête oblige le procureur de la Cour à diligenter au moins une enquête préliminaire sur le cas visé.

Rendre justice aux victimes de Gatumba est essentiel, mais ne doit être que le point de départ d’un effort plus large de la part de toutes les parties en conflit au Burundi et ailleurs dans la région. Dans un compte-rendu de presse du 30 août, le FNL a posé la question de savoir « pourquoi la même compassion [affichée à l’égard des victimes de Gatumba] ne s’est (…) pas manifestée avec autant d’acuité lors des massacres des millions de Hutu burundais et rwandais réfugiés au Congo. » Le compte-rendu s’est aussi spécifiquement référé au massacre de Itaba dans lequel le Major Budigoma, actuel commandant du camp militaire de Gatumba, était impliqué. Avancer les massacres perpétrés sur une partie pour justifier ceux commis sur l’autre, est illégal et immoral. Mais c’est pourtant ce que font les dirigeants militaires et politiques. Seule une justice véritable - une justice pour toutes les victimes, peu importe le crime, peu importe son auteur -, peut empêcher ces mêmes dirigeants de mobiliser davantage de sympathisants à venir nourrir la spirale de la violence.

Dans les jours qui ont suivi le massacre de Gatumba, le chef d’état major de l’armée burundaise, ainsi que le président et plusieurs autres autorités dirigeantes du Rwanda, ont menacé le Congo de guerre, reprochant à une partie du gouvernement et de l’armée congolais au moins une négligence, voire même une participation délibérée dans le massacre. Soumis à de fortes pressions diplomatiques, ils n’ont pas pris des actions immédiates pour concrétiser leurs menaces - le président du Burundi s’est même démarqué d’eux par la suite -, mais la rencontre entre leurs déclarations a suggéré l’élaboration d’un nouveau type de relation.

Avant 1994, le Burundi et le Rwanda étaient souvent mis en relation, à cause de leur composition démographique semblable, et parce que les massacres ethniques ou les actes de répression qui agitaient un pays se répercutaient souvent dans l’autre. Après le génocide rwandais et le départ massif de Rwandais au Congo, le Rwanda est devenu beaucoup plus impliqué avec le Congo qu’avec le Burundi, d’abord, en tentant de prévenir une résurgence de militaires de l’ancienne armée rwandaise et d’Interhamwe, ensuite, en nouant des liens politiques et économique avec son voisin, un géant riche mais faible. Le Burundi a collaboré dans les guerres menées au Congo mais a fini par laisser au Rwanda et à l’Ouganda leurs ambitieux desseins, pour focaliser davantage sur le combat contre les groupes rebelles burundais qui trouvaient des bases sur le sol congolais. Concentré sur un objectif militaire plus restreint, le Burundi n’a pas participé à l’exploitation économique illégale et aux ambitions politiques à une aussi grande échelle que ses voisins du nord. Pendant des années, les militaires rwandais ont fait des incursions régulières au Burundi, soit pour venir en aide à l’armée burundaise dans son combat contre les rebelles, soit pour poursuivre des rebelles rwandais qui opéraient au Burundi. Le massacre de Gatumba pourrait marquer une nouvelle étape dans la coopération entre les armées rwandaises et burundaise. Ce qui a longtemps été un conflit à deux pourrait se transformer en un conflit à trois, avec le risque que la guerre se propage à toute la région.

Le RCD-Goma a rejoint le Rwanda et le Burundi dans leurs menaces contre le Congo lorsque son président (qui est aussi un des vice-présidents du gouvernement congolais) a mis en cause le bon fonctionnement de la transition et suspendu la participation de son parti. Le Général Nkunda, qui avait attaqué Bukavu avec Mutebutsi, a fait savoir qu’il était prêt à reprendre le combat. Si les menaces avaient été mises à exécution, la guerre aurait, comme par le passé, agité le Congo de l’intérieur mais aussi ses frontières.

Comme le Rwanda, son principal commanditaire, le RCD-Goma a écouté les appels diplomatiques au calme et ses membres ont rejoint le gouvernement. Mais des questions fondamentales continuent de diviser les acteurs principaux de la transition congolaise. Si le RCD-Goma devait décider une fois de plus que s’opposer au gouvernement de transition est la voie qui sert le mieux ses intérêts, il ne manquera pas d’utiliser l’horreur de Gatumba pour rallier ses partisans et influencer l’opinion internationale.

Au Burundi, les dirigeants politiques et militaires demeurés insatisfaits par les accords de partage de pouvoir, ont vu dans le massacre de Gatumba, l’occasion de tenter de renforcer leur position. Dans la lettre qu’ils ont adressée récemment au président du Burundi, les partis politiques dits Tutsi ont évoqué le massacre comme la preuve de la « dérive génocidaire » qui est « toujours une réalité » au Burundi, réclamant implicitement des garanties spéciales de nature à parer ce genre de situation. Même les funérailles des victimes de Gatumba furent transformées en tribune politique, les banderoles politiques impudiquement déployées sur les cercueils et les fleurs.

L’amertume et l’intransigeance affichées par les dirigeants Tutsi et ceux qui les soutiennent, n’ont pas encore mené à la guerre, mais ont déjà suscité des réactions de même genre chez les groupes Hutu et apparentés.

Le risque élevé d’un nouveau conflit armé nourrit et à son tour, se nourrit, de la peur et de la haine qui existent entre les groupes ethniques, des sentiments qui sont à la fois réels mais en même temps, exagérés et manipulés par les dirigeants politiques pour leurs propres fins. L’invocation de plus en plus fréquente du terme « génocide » a commencé avec Nkunda lorsqu’il en tirait justification pour attaquer Bukavu, et se poursuit dans l’évocation du massacre de Gatumba. Pour les Hutu, cette évocation fait référence à la légendaire intention des Tutsi de créer un « empire Tutsi Hima » en Afrique centrale.

Le Rwanda n’a pas été immédiatement ni nécessairement impliqué dans la tragédie de Gatumba, en ce sens qu’elle n’a pas impliqué des citoyens rwandais et ne s’est pas produite sur le sol rwandais. Cependant, les autorités rwandaises, le président en premier, n’ont pas manqué de faire clairement savoir que le Rwanda jouerait un rôle majeur dans la lutte politique et ethnique qui se profilait. Etant donné la promptitude et la capacité dont a déjà fait preuve le Rwanda pour mener des conflits en dehors de ses frontières, une telle déclaration ne peut qu’encourager ceux qui cherchent comment encore impliquer le Rwanda dans le Congo, et au contraire, inspirer la terreur chez ceux qui le redoutent.

Au Rwanda aussi, la peur et la haine ethniques ont été ravivées, en avril, lors de la commémoration du dixième anniversaire du génocide. Le parlement rwandais a fait de même en étiquetant les dissidents politiques et les formes d’expression autonomes de la société civile sous le label de « divisionnisme » et d’ « idéologie génocidaire », dans des rapports de mai 2003 et juin 2004. De telles mesures, ainsi que le prétexte de prévention de génocide qu’elles servent, risquent de provoquer ressentiment et colère, qui pourraient venir alimenter des dérives ethnicistes, surtout si une nouvelle guerre se déclenche dans la proche région.

La rhétorique qui a fleuri autour du massacre de Gatumba a trouvé concrétisation dans des actes. Moins de deux semaines après le massacre de Gatumba, deux personnes ont été lynchées dans des provinces de l’intérieur du Burundi sous la rumeur qu’elles étaient des Tutsi qui avaient injecté des piqûres mortelles à des Hutu, avec l’intention de réduire le nombre de ceux-ci à un nombre qui s’apparente à celui des Tutsi. Cette situation a rappellé le « plan Simbananiye », qui visait à obtenir un équilibre progressif en nombre entre Hutu et Tutsi, accusation portée à charge des Tutsi depuis que les militaires Tutsi ont massacré à grande échelle les Hutu en 1972. Au Congo, des membres du RCD-Goma appartenant à d’autres groupes ethniques ont refusé de suivre leurs dirigeants de langue Kinyarwanda - la plupart, Banyamulenge et Tutsi -, lorsque ceux-ci ont annoncé leur retrait du gouvernement, manifestant de la sorte la division interne dont souffre le parti, sur une base ethnique. Non loin de Goma, deux habitants du Sud Kivu - une région présumée être hostile au RCD-Goma -, ont été tués alors qu’ils voyageaient. Bien que le vol apparaît être le mobile principal de l’assassinat, des résidents du Sud Kivu en ont vite donné une interprétation ethnique, racontant que les tueurs avaient assassiné ces gens à titre de représailles pour le massacre de Gatumba. Les gens hostiles à la présence d’individus du Sud Kivu à Goma ont distribué des tracts contre eux et, dans au moins un cas, ont manifesté dans un quartier de Goma largement peuplé de sud kivutiens, en chantant des slogans menaçants.

Ces peurs et ces haines se répercutent sur le personnel des NU aussi. A la suite de l’attaque de Bukavu, en juin dernier, des Congolais ont pris d’assaut des membres du personnel et des installations des NU, accusant la MONUC d’avoir favorisé les Banyamulenge. Dès qu’il est apparu que le Secrétaire Général Annan avait mentionné l’implication apparente, dans le massacre de Gatumba, des Mai Mai et des rebelles rwandais aux côtés du FNL, la population à Uvira a manifesté son hostilité aux NU, vues comme favorisant, une fois de plus, la version « Tutsi » des évènements.

Invoquer le génocide suscite une réaction presque automatique chez ceux, qu’ils soient de la région ou de l’extérieur, qui portent le fardeau de la culpabilité de n’avoir pas pu empêcher le génocide de 1994 au Rwanda. Pour certains survivants et les autorités burundaises, la nature « génocidaire » du massacre de Gatumba emportait automatiquement une nécessaire implication de rebelles rwandais « Interhamwe » dans le massacre perpétré sur les réfugiés. A l’appui de cette conviction, ils ont évoqué la brutalité du massacre et l’utilisation de la machette, alors que la majorité des victimes sont mortes par balle ou par explosion de grenade. Certains journalistes, qui ont revu, dans le massacre, des images du génocide, ont relayé, sans questionnement, l’information remontée du terrain qui faisait appel aux clichés enfouis dans leur propre imaginaire.

Ceux qui sont soucieux de répondre avec promptitude et énergie à toute invocation de génocide, ne sont peut-être pas suffisamment conscients que les peurs des Tutsi de subir un génocide font écho, comme par un jeu de miroir, aux mêmes peurs, chez les Hutu, face à toute mesure qui pourrait être prise contre eux sous prétexte de lutter contre le génocide.